Al momento de escribir esta entrega se mantienen en paro 14 de los 18 Centros de Estudios Científicos y Tecnológicos (Cecyt) del Politécnico Nacional, así como el Centro de Estudios Tecnológicos (CET) número 1, y el Centro Interdisciplinario de Ciencias de la Salud (CICS). El martes en la mañana se agregó al paro la Escuela Superior de Ingeniería Mecánica y Eléctrica (Esime) en “solidaridad con las escuelas vocacionales”.
La actual fase del conflicto politécnico se originó en una resolución administrativa de la SEP. El pasado 6 de abril se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el acuerdo 01-03-16 que informaba de la adscripción orgánica del IPN a la Subsecretaría de Educación Superior. Hasta ese momento, de hecho en el periodo 2000 a 2016, el IPN estaba directamente adscrito a la entidad del secretario del ramo.
La dirección del IPN informó a la comunidad del cambio de adscripción y el aviso correspondiente provocó una ola de inquietud en el Politécnico. Comenzaron movilizaciones en asambleas y marchas, y se abrió la posibilidad de suspender actividades en varios planteles de la institución hasta que se aclarara el significado y las implicaciones del cambio. La SEP reaccionó revirtiendo la medida. El secretario Nuño anunció que se volvería a la condición previa y el 13 de abril se publicó en el DOF una “aclaración” que reintegra al Politécnico bajo directa adscripción del secretario.
Aunque la medida, al parecer, resolvía el diferendo, en realidad abrió un nuevo frente de controversia sobre el sentido y las implicaciones de la medida correctiva. No bastaron las explicaciones de la dirección del IPN ni los llamados del titular de la SEP para la vuelta a normalidad escolar. Los planteles del bachillerato politécnico, en donde se inició el paro, hicieron saber que, además de las debidas aclaraciones, requerían plantear y resolver un conjunto de demandas generales y específicas.
El 26 de abril se reunieron representantes de las vocacionales en paro y autoridades del IPN. En la reunión se alcanzaron acuerdos que parecían perfilar una vía de solución. En particular el compromiso de las autoridades de implantar soluciones concretas a las condiciones de inseguridad y violencia que se mantienen en varios Cecyt. Se estableció también el compromiso de aclarar en todos sus aspectos el tema de la adscripción ante la SEP, y el de abrir un canal de diálogo sistemático para desahogar los pliego petitorios específicos de los planteles del bachillerato.
El 28 de abril continuó la negociación. En la sesión correspondiente, el director del Politécnico se comprometió a que “en tanto se crea la Defensoría Politécnica de los Derechos Individuales y Colectivos, la Oficina del Abogado General, a través de la Defensoría de los Derechos Politécnicos, se encargará de recibir las denuncias (anónimas) y proceder legalmente contra los señalados.” Asimismo, se estableció una solución para que los estudiantes de los Cecyt de primero a quinto semestre terminen clases el 17 de junio y los de sexto semestre el 10 de junio con la finalidad de que éstos últimos cuenten oportunamente con la documentación que acredita la finalización del ciclo de bachillerato.
Para cerrar los acuerdos y convenir, en su caso, la reanudación de actividades, se citó a otra reunión para el lunes 2 de mayo. Pero el proceso se vio interrumpido por el inesperado anuncio del secretario Nuño de su interés en participar personalmente en un diálogo con la comunidad politécnica. La mañana de ese día, al término de su visita a la escuela primaria Fray Antonio Margil, el funcionario respondió a una pregunta de los medios: “por supuesto que estoy dispuesto y abierto al diálogo. No sólo eso. Yo quiero tener un diálogo con ellos, así como estoy viniendo a las escuelas, y tengo un diálogo con los maestros, como ustedes lo presencian todos los lunes o los otros días que estamos de gira en alguna escuela. Si tengo un diálogo con los maestros y con los padres de familia, y he tenido encuentros con estudiantes universitarios, yo quiero tener un diálogo con los estudiantes y con toda la comunidad politécnica. Y ojalá que ese diálogo pueda darse a la brevedad. Eso es lo que a mí más me gustaría, claro debe ser un diálogo que, para que pueda estar representada toda la comunidad del Politécnico, tenemos que acordar muy bien cómo se va a dar, bajo qué circunstancias, cómo van a ser los oradores, para que toda la comunidad pueda tener representación en ese diálogo, los podamos escuchar y también que me puedan escuchar, con mucho respeto, a un servidor.”
Ante tal anuncio los representantes de la AGP comunicaron al director del Politécnico que la reunión del 2 de mayo sería pospuesta al 4 de mayo, con el fin de aceptar y preparar la sesión con el secretario de Educación Pública. ¿Se llevará a cabo esa reunión en la fecha y lugar propuesto por los estudiantes? Cuando se publique esta entrega ya se sabrá. Pero es muy difícil que ocurra por lo limitado del tiempo para una organización sin riesgos.
Es más, como están las cosas, el anuncio del titular de la SEP hace poco favor a la solución de la problemática politécnica: pone en cuestión la capacidad de negociación y resolución de conflictos de las autoridades institucionales, da incentivo a la activación de grupos y corrientes que no se han manifestado en la coyuntura, y reta a la dirección del IPN a garantizar un encuentro pacífico y ordenado. A menos que la SEP tenga un as bajo la manga, lo que por ahora no se ve.
